Hélène Gauzentes : l'urbaniste face au territoire

Le territoire pose ses questions à l’élu, et l’urbaniste est son tamis.

La dimension « projet » des documents d’urbanisme est une réalité renforcée depuis le changement de paradigme inauguré par la réforme SRU de 2000. La vivacité de ce droit et la complexité augmentée de sa pratique, marquées récemment par le soubresaut ELAN (loi n°2018-1021 du 23 novembre 2018 portant évolution du logement, de l'aménagement et du numérique), font de l’urbaniste un acteur clef de la fabrication des documents de planification.

Porter regard sur le territoire, amener technicité et pourvoir pédagogie au service des collectivités et du public, font le quotidien du professionnel. Écouter les élus, les accompagner dans la fabrication des documents et la concertation avec le public : c’est le cheminement – parfois périlleux – qu’implique la définition de tout projet territorial. Missions d’autant plus délicates, qu’elles impliquent d’insuffler à divers acteurs non seulement la compréhension d’enjeux spécifiques à chaque territoire, mais aussi celles de règles évolutives et à la technicité parfois redoutable.

Hélène Gauzentes, urbaniste professionnelle située à Limoges (87), répond à nos questions sur le métier, sa pratique, et l’orientation prise par les documents d’urbanisme depuis 2000.

Photos :

Collection (pro) printemps 2018 : Radouan Ardonau

Collection (amateure) hiver 2019 : Emmanuel Hennequin

-

Géographe de formation, Hélène Gauzentes a été responsable, pendant 7 ans, de la branche urbanisme d’un cabinet d’études privé sur Limoges (de 2004 à 2011) avant de devenir urbaniste indépendante.

Entretien avec Mme Gauzentes finalisé début 2019

Vous assistez les collectivités dans l'élaboration de leurs documents d'urbanisme. Que ressentez-vous de l'appropriation par les élus décisionnaires de l'esprit des documents d'urbanisme, rénové régulièrement depuis l’étape clef de 2000 et la loi SRU ? Vous semblent-ils vivre cette évolution comme une contrainte ou une chance ?

Hélène Gauzentes : Il est compliqué de répondre à cette question. Globalement, toutes les modifications des textes de loi sont d’abord vécues comme une contrainte : elles sont souvent synonymes d’études supplémentaires, de planning qui explose, de coûts financiers qui se rajoutent, etc. À nous, bureaux d’études, de décrypter les éléments et de les rendre compréhensibles.

Par exemple, la notion de cohérence renforcée entre les documents composant les PLU/PLUi (NDLR : Plans Locaux d’Urbanisme [i : intercommunaux]) introduit par la modernisation du contenu des documents d’urbanisme en 2016, n’est pas toujours bien comprise par les élus.

Le projet d’aménagement et de développement durable (PADD) du territoire doit réellement répondre à un constat mis en avant dans le diagnostic et être mis en œuvre par les outils que sont les orientations d’aménagement, le zonage et le règlement, l’ensemble devant être justifié noir sur blanc. Dorénavant, si un enjeu du PADD ne peut pas être décliné en outil concret dans le zonage, le règlement ou les OAP, il n’a tout simplement pas sa place dans le PADD. Le PADD n’est donc plus un simple document de communication avec la population dans lequel on pouvait tout mettre.

La modernisation du contenu des PLU/PLUi a également redéfini l’écriture des règlements des PLU/PLUi dans une optique de simplification. Il faudra voir avec le temps, si cette simplification de l’écriture de la règle sert réellement les projets d’aménagement des territoires.

Comment jaugez-vous l'efficacité du principe de mixité sociale sur le terrain ?

Réponse délicate à apporter là encore. En théorie, toutes les zones urbaines doivent permettre le principe de mixité sociale. L’enjeu de mixité fonctionnelle est abordé dans les règlements de PLU en s’attachant à ne pas trop la contraindre pour accueillir une diversité urbaine nécessaire, en tenant compte des nuisances que peuvent générer certaines implantations

Il conviendrait de voir, dans l’application du document d’urbanisme, comment cela est traduit concrètement. Mon rôle, en tant que bureau d’études, est de rappeler aux collectivités qu’elles doivent intégrer la mixité sociale dans leur document d’urbanisme. Certaines vont le faire de manière théorique en l’inscrivant dans leur règlement de zones urbaines ; d’autres vont aller plus loin en le traduisant dans des préconisations à travers leurs orientations d’aménagement et de programmation.

Quelles difficultés vous semble présenter l'« intercommunalisation » de la planification urbaine (NDLA : cas des PLUi) ?

Cette « intercommunalisation » est, en théorie, une bonne chose. Elle permet d’avoir une vision cohérente et croisée de l’aménagement des territoires qui composent un EPCI.

Sur le terrain, il faut une cohérence politique de départ pour pouvoir monter un PLUi cohérent. Les élus des EPCI qui ont déjà des habitudes de travail communes et qui sont bien représentés par leur Président, qui saura générer la cohésion de groupe, aboutiront à un document d’urbanisme homogène. Malheureusement, force est de constater que beaucoup, surtout dans les territoires ruraux, voient ce regroupement comme une contrainte forte imposée par l’Etat et qui va les déposséder de leur pouvoir décisionnel en matière de développement de leur territoire.

D’un point de vue bureau d’études, plus le territoire sera grand, moins il sera facile d’avoir une connaissance approfondie du terrain. Les phases de zonage et d’OAP nécessitent de bien connaitre les territoires pour aboutir à un document de planification cohérent. Quand un EPCI regroupe trente communes, il est difficile de tout connaître.

La fabrication du plan pose la question de son appropriation par le public. La porte ouverte à sa consultation dans la procédure d'élaboration des documents d'urbanisme attise-t-elle principalement l'activisme d'acteurs spécialisés, particuliers ou groupements, ou constatez-vous une production de réflexion récurrente, éventuellement croissante, émanant du citoyen lambda ?

Ces derniers temps, la consultation du public attise principalement l’activisme d’acteurs spécialisés et malheureusement peu le citoyen lambda.

Quoi qu’il arrive, toutes les contributions du public, d’où qu’elles viennent, sont bonnes à prendre, et ce surtout dans les phases antérieures à l'approbation des dossiers. Ceci évite généralement la contestation qui arriverait après l’approbation entraînant un recours juridique.

La réflexion mise en œuvre par le public est-elle parfois suffisamment étayée, techniquement ou juridiquement, au point de faire évoluer le document d'urbanisme vers autre chose que de la modification de détail ?

De manière générale, la réflexion mise en oeuvre par le public est trop souvent absente ou concentrée sur l'intérêt particulier. Je n'ai finalement que peu d'exemples de participations du public qui auraient fait évoluer fondamentalement la mouture  du document d'urbanisme. Certaines associations de défense de l'environnement apportent néanmoins une réflexion technique voire juridique, au document. Dans la mesure où les apports sont constructifs, ils sont bénéfiques à la procédure.

> HELENE GAUZENTES ONLINE

- Linkedin

- Viadeo