Écologie & pouvoir : avant et après Hulot (1ère partie)

ENTRETIEN AVEC l'HISTORIEN VINCENT BROUSSE

Nicolas Hulot, le mardi 28 août 2018 à 8h20, a sacrifié en direct sur France Inter son mandat de Ministre de l’environnement sur l’autel de l’écologie politique. Scoop éclaboussant pour la matinale animée par Léa Salamé et Nicolas Demorand, suivi d’un bruit médiatique et politique hébété devant la lourdeur des questions de fond posées par cette décision. Questions posées non seulement au gouvernement, que le verbe de l’ex-Ministre a épargné, mais aussi et surtout à la société des hommes dans son entier.

Le grand entretien, France Inter, 28 août 2018

Historien et co-animateur avec Philippe Grandcoing de l’émission de débats Agora (sur RCF Limousin), Vincent Brousse est plus qu’un observateur de l’écologie politique. Il en a été acteur à travers son implication dans les Verts à cheval sur les années 1980 et 1990, puis dans les années 2000. Aujourd’hui libéré de tout mandat ou implication en parti, M. Brousse n’en reste pas moins analyste et homme de conviction. Avant même que l’exécutif choisisse son nouveau Ministre de la Transition écologique et solidaire, il porte sur la démission de M. Hulot et sur le bilan de l’écologie politique un regard analytique, vif et critique. En jeu : la solubilité de la question environnementale dans la fabrication des politiques publiques.
-

Entretien avec Vincent Brousse réalisé le lundi 3 septembre 2018

PREMIÈRE PARTIE

LE PESSIMISME DE L'INTELLIGENCE

"JE PRENDS LA DÉCISION DE QUITTER LE GOUVERNEMENT" 

(N. HULOT, 28/08/2018)

Vincent Brousse, qui êtes-vous ?

Vincent Brousse

Vincent Brousse : Sensible aux problèmes de l’environnement, j’ai grandi à Compreignac, en Haute-Vienne, à une époque où la Cogema exploitait les mines d’uranium, à Margnac notamment. C’était de 1963 à 1974. Le poids de cette entreprise dans la commune m’a profondément marqué. Mes premiers engagements ont ensuite été, à la fois, un intérêt pour la culture occitane – je déteste le mot de patois – et contre le nucléaire avec le CLAN (NDLA : Comité Limousin pour une Alternative au Nucléaire), en 1979. En 1983, je me souviens d’une réunion où j’ai enragé de voir les leaders environnementaux refuser de monter une liste aux municipales à Limoges. En 1988, j’ai alors vingt-six ans. Je prends le taureau par les cornes et réussis à convaincre Marcel Bayle, professeur de droit, Jean-Louis Ranc, employé à la FLEPNA (NDLA : Fédération Limousine pour l'Étude et la Protection de la Nature) et Aline Biardeaud, professeure d’anglais très engagée dans la FLEPNA, de monter une liste. Avec le succès que l’on sait : 11% au premier tour et 19,46% au second – d’où cinq élus… et une élection ric-rac pour la gauche. Je suis entré au Conseil municipal un an après, suite à une démission. Là, j’ai découvert à la fois l’extrême réticence de la classe politique, surtout de gauche, à la pensée écologiste. Et la toute-puissance d’un maire et ses proches, au sein d’une municipalité… J’avais pourtant voté pour une alliance après élection avec le PS et le PC. Participation, mais liberté de vote. Je suis un pragmatique, un « realo » dirait-on en Allemagne. Néanmoins, en 1995, j’ai refusé à la fois l’union avec la majorité sortante et un poste de responsabilité… et nous avons mené une liste autonome, qui s’est plantée. 2,5%, je crois. J’étais adhérent des Verts depuis 1989 et j’ai été exclu, comme une dizaine de militants du fait de cette dissidence. J’ai ré-adhéré en 2000, ai été candidat sur la liste aux municipales en 2001 – qui a fait 7,57 % et obtenu deux élus – et du fait de bons pronostics, je suis devenu en 2005 membre de la Commission Nationale des élections des Verts, puis du – petit – Comité électoral où se trouvaient Jean-Vincent Placé, Cécile Duflot, Michel Bock, Jean-Marc Brûlé. La crème de la crème. J’ai démissionné avec perte et fracas, début 2007, du fait d’une perte totale de confiance de ma part vis-à-vis des cadres dirigeants de ce parti. N’en rajoutons pas ! J’ai voté écolo à toutes les élections, non-stop, pendant vingt-cinq ans.

La personne de Nicolas Hulot est aussi populaire qu’elle divise les milieux activistes de l’écologie. Comment percevez-vous, en tant qu’ex-militant et élu vert, le choix d’Emmanuel Macron de porter à la tête du Ministère un emblème médiatique de la cause environnementale ?

Il se murmurait avant la Présidentielle, dans les milieux écolos, que M. Hulot avait passé un pacte avec Emmanuel Macron. D’où le choix de Nicolas Hulot d’un pragmatisme le plus total, qui passait par le silence sur ses intentions et le soutien à un candidat centriste, tout en votant pour Hamon aux Présidentielles. Il ne s’était pas très bien remis du choix tacticien d’Eva Joly, contre lui, par Europe Écologie-Les Verts (EELV) – j’y reviendrai –  en 2012, où il perd avec 41% des voix seulement à la primaire écolo. Hulot annonce donc en juillet 2016, qu’il n’est pas candidat à la Présidentielle, alors que cette fois-ci, les Verts sont prêts à le soutenir – et que, rappelons-le, les sondages Elabe, Harris ou Ifop le placent en 4^e position avec de 7 à 11% en mai-juillet 2016. Hollande est alors, pour mémoire, à 14-15% en troisième position.  Mais je pense que, du point de vue de Nicolas Hulot, il fallait un crash complet d’EELV pour qu’il puisse envisager de devenir ministre.

Du point de vue de Macron, que dire… Primo : lancer un signe à la fraction la plus progressiste de son électorat. Fait. Secundo : clôturer le projet de l’aéroport de Notre Dame des Landes. Seul Hulot pouvait. Fait. Tertio : avoir une ou deux personnalités car les autres ministres, excusez-moi, ils sont soit recyclés LR ou PS, soit inconnus. Et ce n’est pas une critique. Fait.

Pour le reste, Hulot est à mille lieues des arcanes politiciennes, en particulier le jeu des alliances tacticiennes.

La forme dévoile le fond. Quel regard portez-vous sur la manière de démissionner de M. Hulot et comment comprenez-vous le choix annoncé par voie médiatique le 28 août 2018 ?

Chapeau bas… Ce matin-là j’écoutais Inter, dont je ne suis pas spécialement auditeur (NDLA : M. Brousse cite en préférences personnelles des stations telles que Nova, RCF, Europe 1, France Culture & parfois la locale haute-viennoise RTF) car la veille, leur invité, l’écrivain franco-congolais Alain Mabanckou, m’avait passionné – une intelligence sur ce que notre langue est, mais passons.

En ce mardi 28 août je n’avais donc que le son. Dans le grain de la voix se ressent une montée d’amertume, une déception, un « pessimisme de l’intelligence qui n’empêche pas l’optimisme de la volonté » comme le dit Antonio Gramsci. Ses mots, son pronostic et surtout l’analyse de son impuissance sont frappants, comme des uppercuts. Ainsi : « l’Europe ne gagnera que si l’Afrique gagne. Où est passée la taxe sur les transactions financières ? » ou encore sur le nucléaire : « cette folie inutile économiquement, techniquement, dans laquelle on s’entête. » Ou bien : « vous croyez que la situation climatique s’accommode des petits pas ? (…) Cela fait quarante ans qu’on s’en accommode et la situation est en train de nous échapper. »

Ensuite, je pense que M. Hulot, lassé, épuisé, a été choqué qu’un personnage comme Thierry Coste, lobbyiste influent et sans états d’âme, puisse se faufiler dans une rencontre entre le président et les chasseurs (NDLA : M. Hulot, sur France Inter, précise le 28 août que M. Coste  n’était pas invité), où en outre on demande à Hulot de manger son chapeau… Rappelons ici que M. Coste a obtenu du président en campagne, en mars 2017, la promesse de la réouverture des chasses présidentielles, supprimées depuis 1995. Et Hulot se retrouve face à tout cela, ce qui se double d’une analyse consciente de son impuissance sur tant et tant de dossiers… Hulot s’est sans doute dit, comme Chevènement avant lui : « un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne. »  Lui, il a juste ouvert sa gueule, d’abord, et puis il a démissionné ! On est trente-cinq ans après 1983, la règle devait être rénovée.

Les contenus du livre-idées Révolution de M. Macron sur une « nouvelle écologie » restent sommaires – mais à l’heure de l’annonce du gouvernement constitué, la « prise » de M. Hulot a été perçue et commentée comme l’une des plus belles de la nouvelle Présidence. Aujourd’hui, la déception semblant poindre dans l’opinion n’est que plus forte face à la nouvelle de sa démission. Comment analysez-vous le risque politique du changement de Ministre pour l’exécutif ?

Je pourrais faire une réponse courte. J’ai écouté le Premier Ministre cet été, notamment lors de sa réponse aux deux motions de censure, le 31 juillet 2018. Pas un mot, je dis bien pas un seul, sur l’écologie… Et dire que Hulot était présent, là, en bas dans l’hémicycle… Quel camouflet ! Mais revenons au 28 août.

La cellule com’ de l’Elysée a mis un peu plus d’une heure avant de livrer les éléments de novlangue aux soldats de la Macronie… J’aime beaucoup la réaction de Madame Schiappa apprenant en direct la démission du Ministre sur Radio Classique de la bouche du journaliste Guillaume Durand, et lui disant toute ébaubie : « C’est une plaisanterie ! » 

Pour le reste, les belles phrases du Président sur la liberté d’Hulot, m’ont paru de la belle rhétorique pour éviter d’avoir à se prononcer sur le fond. Et il lui a suffi d’une diversion, les « irréductibles Gaulois », pour entraîner les journalistes à s’intéresser à autre chose que le fond du sujet : le poids des lobbys. Je donne un seul exemple, la complaisance avec laquelle Thierry Coste a été invité sur Europe 1, le lendemain soir. C’était, de mon point de vue, à gerber. Depuis, citez-moi un travail journalistique sur ces lobbys ? Nada, makache, nothing pour parler le Français de M. Macron.

Il y a dans notre pays, et je ne dirais pas la même chose pour la presse britannique, ni pour la presse espagnole par exemple, une vraie paresse intellectuelle, un renoncement au travail en profondeur – ce qu’une amie, journaliste, m’a confirmé. Elle se reconnaîtra. Un aspect superficiel, qu’on trouve dans presque tous les journaux, ne parlons pas de la télé !  Ce, allié à une bonne conscience germanopratine ou versaillaise. J’en veux pour exemple ces intellectuels ou élus nous faisant la morale sur la mixité sociale et mettant leurs enfants dans le privé en établissements très chics. Qui pour travailler sur les lobbys de l’armement ? Qui pour bosser sur les ghettos scolaires ? Qui pour enquêter sur la Françafrique ? Comme le dit Mabanckou, « la francophonie, telle qu'elle est faite aujourd'hui, est une manière détournée pour la France de maintenir sa politique internationale, en fermant les yeux sur les dictatures africaines. »  Qui pour enquêter sur PISA (NDLA : Programme International pour le Suivi des Acquis des élèves), sur la ségrégation socio-spatiale ? Qui pour enquêter sur les mafias qui organisent la traite des êtres humains ? C’est un media espagnol qui l’a fait en août 2018 - la destination était… la France ! Bref. Je crains qu’on ne fasse pas que régresser quant au seul niveau des élèves. Je pense que ça se voit dans la production papier.

J’ose espérer, j’ose croire que ni Cohn Bendit, ni un ancien écolo n’acceptera de succéder à Hulot, dans ces conditions. Lecornu qui allie la jeunesse (32 ans), un passé UMP, et le fait de tout devoir à Emmanuel Macron, pourrait faire le job. Mais surtout, ne pas s’attaquer aux lobbys ! C’est, en gros, sa feuille de route.

-
Dans la seconde partie, ICI : discussions sur l'écart entre les attentes citoyennes en matière d’environnement et les réponses des décisionnaires, ainsi que sur la difficile autonomie de l'idée écologiste en politique. L'environnement, mission impossible ?